Visite du premier ministre israélien à Washington. Ce qu’il ressort de cette réunion :

 1 - c’est qu’Israël se prépare à abandonner la Cisjordanie d’une façon unilatérale.

 2 – Les USA aideront Israël en cas d’attaque (effet d’annonce, car il en a toujours été ainsi.).

Cela ressemble beaucoup à un regroupement et positionnement des forces. Israël réduit son territoire, moins de terrain à défendre, moins de soldats éparpillés par ci par là.

Les étasuniens indiquent clairement qu’ils prendront une part active pour aider Israël dans une guerre où l’état hébreu serait attaqué. Ce qui n’est pas précisé, ce sont les éventuelles circonstances de cette attaque. Si Israël est victime d’une attaque sans n’avoir rien fait ou si cette attaque est la conséquence d’une action belliqueuse de cet état.

Dans le même temps, les « faucons » de Washington mettent des bâtons dans les roues de la U.E. pour l’empêcher de mettre au point une proposition à faire à l’Iran, qui, de toute façon, la rejettera.

Une évidences : les USA veulent attaquer l’Iran. Ils recherchent d’ailleurs de nouveaux partenaires comme l’Inde ou le Canada. Seuls, les USA ne devraient pas pouvoir malgré la présence importante de troupe dans la région, sans parler de l’état général de l’opinion publique mondiale. Une intervention dans le cadre de l’ONU ? Il faudrait d’abord que les membres du Conseil de Sécurité se mettent tous d’accord, et je ne crois pas que demain en sera la veille. Serait ce avec Israël ?? Scénario probable. Mais dans ce cas, ne va-t-on pas laisser ouvrir la boite de Pandore ???

Et, autre chose, ne commettons pas l’erreur de prendre à la légère les propos du président Iranien : En cas d’attaque de son pays, il promet une « claque historique ». Ces précédentes interventions ont montré qu’il savait choisir ses mots, et cette association de termes n’est sans pas une figure de rhétorique. Nous avons à faire à une personne qui a beaucoup de pouvoir et qui le sait. Il en use et abuse. Il a réussi à diviser le fameux Conseil de Sécurité de l’ONU, et continue à semer la pagaille avec succès.

Maintenant, suivre de prés l’évolution des choses…

Le "Tratado de Libre Comercio", traité de libre échange entre les USA et les pays sud-américains continue à provoquer de serieuses protestations. Hier, 15/05 c'était en Colombie, où des indiens, les plus pauvres, manifestaient contre la signature de ce traité qui ne profite qu'aux USA. La réaction des autorités fut radicale, comme toujours dans ces pays. Gaz lacrymogene, balles reelles. Sans oublier les accusations erronnées sur les organismes à l'origine de ces protestations.

Le TLC a provoqué et provoque toujours dans toute l'Amérique du Sud, des réactions identiques.

Alors si un petit groupe de personnes proteste en contre d'un projet, elles peuvent se tromper, mais quand c'est tout un continent qui s'eleve contre un accord, ils se trompent tous??????

Les USA suspendent leurs ventes d’armes au Venezuela. Ce n’est pas bien grave, il y a d’autres fournisseurs prêts à s’engouffrer dans ce marché. Ce n’est pas non plus une très bonne idée du point de vue économique. Les usines d’armement sont les seules qui font entrer des devises dans son économie moribonde. Maintenant si Chavez cessait de fournir du pétrole aux USA ??

C’est sans doute pour cela que Bush place 6000 soldats (il en aurait bien mis plus, mais ils sont presque tous en Irak et en  Afghanistan.) sur sa frontière avec le Mexique. Pour envahir le Venezuela, il est plus près !!